Donald Trump o la soledad del poder

El Occidente dividido, la prueba iraní y la urgencia de una defensa europea soberana

Bernard Raymond Jabre

Perdida oportunidad de reunir a Occidente

Queríamos creer que Donald Trump podría convertirse en un líder. No sólo el Presidente de los Estados Unidos, sino el líder político de un Occidente que se duda, el defensor de un mundo libre frente a poderes autoritarios cada vez más seguros de sí mismos.

Ante una China totalitaria que todavía considera a Taiwán como una provincia destinada a regresar, por negociación o por fuerza, bajo su control; ante una Rusia tratando de reconstituir alrededor de ella un área de dominación en nombre de la historia, su seguridad y su vieja influencia en Europa del Este; Finalmente, ante todos los poderes que reconocen en el derecho internacional sólo un límite impuesto a los débiles, América tenía una responsabilidad especial: reunir.

Donald Trump podría haber sido el que despierta en Occidente. Pudo haber dicho a los europeos que ya no podían delegar su defensa a Washington para siempre. Podría haber requerido más esfuerzo, coraje y responsabilidad, al tiempo que renovar solemnemente el compromiso norteamericano con sus libertades. Podría haber construido una unión sagrada de democracias, no una coalición de vasallos bajo la autoridad de América, sino una alianza de naciones soberanas, iguales en la ley, unidas por sus intereses, su historia, su amistad y una cierta idea de dignidad humana.

Incluso tenía razón en un punto esencial: Europa tenía demasiado tiempo establecido en comodidad estratégica. Dedicó sus recursos a su modelo económico y social, mientras que Estados Unidos asumió una parte desproporcionada de su seguridad. La presión de Trump ha ayudado sin duda a despertar a los europeos. En la Cumbre de La Haya en 2025, los miembros de la OTAN se comprometieron a aumentar gradualmente su gasto en defensa y seguridad hasta el 5% del PIB en 2035. En 2025 y 2026, aliados europeos y Canadá aumentaron significativamente sus presupuestos militares. En este tema, Trump debe ser reconocido por romper una forma de hipocresía europea. Una alianza no puede trabajar durante mucho tiempo si uno de sus miembros soporta la mayor parte del costo mientras que los otros reclaman todas las garantías.

Pero hay dos maneras de pedir más amigos. Se les puede recordar sus responsabilidades al mostrarles que son indispensables. O podemos humillarlos hasta que comprendan que ya no son considerados amigos. Donald Trump demasiado a menudo eligió la segunda manera.

Cuando el aliado se convierte en un cliente

Él ve la alianza como una transacción, la lealtad como una deuda y la amistad como un equilibrio de poder. Ya no parece ver a los aliados de Estados Unidos como miembros de una comunidad histórica, sino como clientes cuya solvencia debe ser verificada constantemente. No les habla igual a iguales: exige, amenaza, impuestos, descuentos, y luego presenta la concesión obtenida como una victoria personal. Este comportamiento puede eliminar algunos beneficios inmediatos. Pero lentamente destruye lo que Estados Unidos tomó casi un siglo para construir: confianza.

Uno de los ejemplos más reveladores es las obligaciones aduaneras impuestas al Canadá, Europa y otros asociados. En abril de 2025, Washington introdujo un arancel general del 10%, con tasas más altas para ciertos países y sectores. El compromiso comercial posterior con la Unión Europea mantuvo un arancel estadounidense del 15% sobre muchos productos europeos y el 50% sobre ciertos metales. Incluso cuando se justifica en nombre de la reciprocidad, estas medidas dan a los aliados la sensación de ser tratados casi como opositores económicos.

El proteccionismo puede proteger temporalmente algunas industrias; No crea una civilización política. Al considerar cualquier relación como un mercado en el que Estados Unidos debe ganar necesariamente más que el otro, Trump corre el riesgo de convertir el primer poder del mundo en una inmensa, temida pero menos querida fortaleza. Un poder rodeado de desconfianza ya es un poder más solo.

Incluso la batalla de nombres revela algo de esta cosmovisión. Renombrado oficialmente el Golfo de México « Gulf of America » en los Estados Unidos, restableciendo el nombre del Monte McKinley en lugar de Denali, quizás sólo gestos simbólicos. Pero los símbolos nunca son insignificantes en la política. Dan la impresión de que Estados Unidos ya no sólo quiere defender sus intereses: quiere imponer su vocabulario en el mundo. Como si nombrar un espacio ya fuera suficiente para reclamar moralmente su posesión.

Más grave aún fueron las reiteradas declaraciones sobre Canadá, presentadas como un posible « Estado 51 », y en Groenlandia, el territorio autónomo del Reino de Dinamarca que Trump decía querer. Incluso si estos comentarios son a veces una estrategia de provocación o negociación, ellos cruzan un límite peligroso. Uno no puede denunciar los reclamos de China a las ambiciones de Taiwán o Rusia en Europa del Este, dando la impresión de que la soberanía de las naciones amigas también se vuelve negociable cuando un gran poder codicia su territorio.

Aquí es donde la política de Trump cumple con su contradicción fundamental. Afirma defender un mundo basado en la fuerza estadounidense, pero debilita el principio mismo que hace que esta fuerza sea legítima a los ojos de las democracias: respeto a la soberanía. Si Canadá puede ser absorbido porque dependería económicamente, si Groenlandia puede adquirirse porque es estratégicamente útil, ¿qué fundamento moral condena mañana a Beijing cuando China invoca proximidad geográfica, historia y necesidad estratégica para apoderarse de Taiwán? ¿Y qué hay de Moscú cuando Rusia explica que sólo está recuperando un área que alguna vez estuvo bajo su influencia?

Prueba iraní: fuerza sin estrategia

La cuestión iraní revela aún más brutalmente las debilidades de esta concepción solitaria del poder. Pensamos que la administración estadounidense había estudiado los diferentes escenarios a largo plazo, evaluado las capacidades de respuesta de Teherán y preparado, con sus aliados, todas las consecuencias de una confrontación. Por el contrario, el balance actual da la impresión de una subestimación extraordinaria del oponente.

¿Se analizó seriamente la doctrina militar de Irán? ¿Hemos anticipado el uso simultáneo de misiles balísticos, drones, minas marinas, misiles anti-bores y estos cientos de embarcaciones pequeñas y rápidas —los llamados « barcos místicos »— diseñados para no enfrentar la flota americana delante de ella, sino para hostigar, dispersar y forzarla a defender permanentemente un inmenso espacio marítimo? ¿Está previsto que Irán utilice su geografía como arma y el Estrecho de Ormuz como rehén?

Casi una quinta parte del petróleo y gas del mundo comercializados por el mar pasa por Ormuz. El que perturba este pasaje no sólo amenaza a sus enemigos: toma como rehenes a la economía mundial. Expone directamente a los Estados del Golfo Árabe, sus puertos, refinerías, instalaciones de gas, ciudades y poblaciones. Las monarquías del Golfo se convierten así, incluso cuando no quieren guerra, campos de batalla potenciales y objetivos de represalia.

En Ormuz agregó la amenaza de Bab al-Mandeb. Irán no controla directamente sus costas, pero sus relaciones con los yemeníes Houthis ofrecen un medio indirecto de presión sobre este segundo paso estratégico. Entre Ormuz, Bab al-Mandeb, el Mar Rojo y el Canal de Suez, es una parte considerable de las rutas energéticas y comerciales del mundo que pueden ser interrumpidas. Al imaginar que una huelga inicial sería suficiente para neutralizar el problema iraní, parece haber olvidado que Teherán no sólo tiene razón en términos de territorio nacional. Él razonó en redes, relés, milicias, estrechos, profundidad estratégica y guerra de desgaste.

Tal vez la gran ilusión era que Irán era un nuevo Venezuela: un régimen aislado y frágil que unos días de presión militar y la decapitación de su cumbre serían suficientes para derribar. Pero Irán no es Venezuela. Es una civilización antigua, un país con más de 90 millones de habitantes, con una cultura estratégica, un aparato estatal, una industria militar y una red regional construida pacientemente durante décadas.

Podemos eliminar a un líder. El sistema que lo produjo no es necesariamente destruido. Las cabezas están cambiando. Se están reconstruyendo las cadenas de mando. Los ingenieros permanecen. Saber-cómo se pasa. La muerte de un líder puede interrumpir temporalmente un régimen; También puede fortalecer su cohesión, despertar el nacionalismo y convencer a toda una nueva generación de que la posesión de armas nucleares es el único seguro de vida posible.

El frente autoritario se acerca más

Mientras tanto, los acercamientos entre Irán, Rusia, China y Corea del Norte están profundizando. Aún no es una alianza integrada comparable a la OTAN, con una obligación común de mando y defensa automática. Pero existe convergencia: cooperación militar, transferencias de tecnología, intercambios de drones, misiles e inteligencia, circunvención de sanciones, ejercicios navales y apoyo diplomático. Rusia e Irán firmaron un tratado de asociación estratégica global en enero de 2025. Los cuatro poderes no necesitan amar o confiarse el uno al otro enteramente para comprender que tienen una mejor oportunidad de ayudarse mutuamente contra un oponente común.

Ya existen graves sospechas sobre la asistencia técnica, material o de información prestada a Teherán. No todas las entregas anunciadas son verificables públicamente, y la precaución debe ser ejercida antes de hablar de « alianzas secretas » como certeza. Pero el mero hecho de que esta cooperación es ahora plausible debería haber entrado en el centro de la planificación estadounidense. Al golpear a Irán sin haber consolidado previamente la unidad occidental, Washington corre el riesgo de alcanzar exactamente lo contrario del resultado deseado: no el aislamiento de Teherán, sino la aceleración de su integración en un frente informal que reúne las principales potencias hostiles a Occidente.

Más sorprendente: ¿quién realmente pidió las opiniones de los aliados? ¿Qué profunda consulta estratégica con la OTAN? ¿Qué plan común se ha elaborado con Europa? ¿Qué mecanismos de protección se negociaron con los países del Golfo antes de que fueran expuestos a misiles iraníes, drones y represalias?

La consulta no significa pedir permiso para existir o para actuar. Para consultar, es reconocer que cuando una decisión estadounidense puede provocar una guerra regional, cerrar Ormuz, amenazar a Bab el-Mandeb, alcanzar bases occidentales y explotar el precio de la energía mundial, sus consecuencias no serán exclusivamente estadounidenses. Por lo tanto, los aliados tienen derecho a ser oídos antes de que se les ordene pagar, proteger, participar o permanecer en silencio.

El costo no se limita a las operaciones militares. Se encuentra en el precio del petróleo, gas, transporte, seguro y fertilizante. Termina en las facturas de los hogares europeos, en los déficits de los países importadores de energía y en el precio del pan para las poblaciones más pobres. La FAO ha advertido que la interrupción prolongada de Ormuz podría causar un choque sistémico de alimentos en los próximos meses. La inflación energética se convierte entonces en inflación agrícola: aumenta la energía fertilizantes, riego, procesamiento y transporte; los cereales se vuelven más caros; los estados frágiles se vuelven más endeudados; el hambre y la inestabilidad política están progresando.

Así que tenemos ante nosotros, hasta ahora, un historial calamitoso: un Irán golpeó pero no venció, restando capacidades de molestias, un estrecho estratégico transformado en un instrumento de chantaje, Estados árabes expuestos, alta demanda de acciones militares estadounidenses, endureciendo alianzas opuestas y una economía global que paga la factura. Una guerra anunciada como corta se convierte en una guerra de desgaste. Una demostración de fuerza para restaurar la disuasión revela los límites de la fuerza cuando no está acompañada por una estrategia política completa o una coalición genuina.

Europa frente a la dependencia

Vladimir Putin y los líderes chinos probablemente no necesitan a Donald Trump para ofrecerles nada directamente. Todo lo que tienen que hacer es ver la brecha occidental, los europeos dudan de la palabra americana, Canadá se siente amenazado por su propio vecino y aliados asiáticos cuestionan la fuerza de los compromisos de Washington. Cada grieta de la alianza occidental es un beneficio estratégico para Moscú y Beijing. Lo que deberían haber obtenido a costa de inmensos esfuerzos, Estados Unidos corre el riesgo de darles gratuitamente: un Occidente que ya no cree plenamente en sí mismo.

La OTAN todavía existe. Incluso se ha fortalecido militarmente en varios niveles y sus miembros han reafirmado sus compromisos comunes. Por lo tanto, sería excesivo decir que Trump ya lo ha destruido. Pero una alianza militar no se basa únicamente en presupuestos, misiles y declaraciones finales. Se basa en una certeza íntima: el día del peligro, el otro estará allí. Si esta certeza desaparece, el pacto permanece en papel, pero comienza a vaciarse de su sustancia.

Europa entiende ahora, lentamente y dolorosamente, que ya no puede basar toda su seguridad en la hipótesis de protección automática y eterna americana. Ha iniciado su programa de preparación militar de 2030 y ha acordado invertir mucho más en su defensa. Pero aumentar los presupuestos nacionales no será suficiente. Veintisiete ejércitos yuxtapuestos no forman un poder común. Necesita una capacidad europea real: una industria de defensa coordinada, una cadena de mando capaz de actuar, una política exterior más coherente, una disuasión creíble y un ejército europeo vinculado con la OTAN pero capaz de intervenir cuando Estados Unidos no quiere o no puede hacerlo.

Ahora debemos ir más allá y formar una verdadera unión militar europea, lo suficientemente poderosa para proteger el territorio de Europa, las poblaciones, las fronteras, los espacios marítimos y los intereses vitales, sin depender de nadie, ni siquiera de Estados Unidos. Esto requiere el mando político y militar permanente, la planificación estratégica conjunta, la defensa integrada del aire y los misiles, la inteligencia europea autónoma, el espacio y las capacidades cibernéticas, reservas de municiones suficientes, logística unificada y una industria capaz de producir rápidamente las armas necesarias. Esto implica también una fuerza de reacción europea, una doctrina común y una reflexión asumida sobre la disuasión nuclear francesa y británica al servicio de la seguridad del continente. Mientras Europa dependa de otro para saber si será defendida, no será totalmente soberana. Un poder que debe pedir un poder externo para el permiso o medios para sobrevivir no es todavía un poder.

Este sindicato militar no debe ser dirigido contra Estados Unidos ni pretende disolver la OTAN. Por el contrario, transformaría una relación de dependencia en una verdadera alianza entre iguales. América seguiría siendo un amigo clave y un socio; Ya no sería el garante indispensable sin el cual Europa no pudiera garantizar su propia seguridad. La amistad se vuelve más saludable cuando todo el mundo puede mantenerse solo.

Por lo tanto, Europa no debe construir esta autonomía contra Estados Unidos. Debe construirlo porque la amistad entre las naciones adultas no puede recaer en la dependencia de uno y el estado de ánimo del otro. Una Europa fuerte sería un aliado mejor de los Estados Unidos que una Europa aterrorizada, dividida y militarmente incompleta.

Sr. Trump, ¿qué es un líder?

Trump, el verdadero liderazgo no es doblar a sus amigos. Consiste en hacerles querer estar a tu lado.

Ser un líder no es entrar en cada negociación diciendo: « Yo gano; Tú cierras y obedeces. Si te niegas, te castigaré. Este método puede funcionar en una transacción inmobiliaria donde se busca el mejor precio. No funciona a largo plazo en las relaciones internacionales, porque las naciones tienen memoria, identidad y dignidad. No son filiales ni proveedores ni deudores a ser llamados en una oficina.

El liderazgo consiste en escuchar antes de decidir, consultar antes de cometer, planear antes de golpear y negociar antes de amenazar. Consiste en comprender el pensamiento del oponente, considerando sus posibles respuestas y preparando no sólo el primer día de la guerra, sino el centenar, el milésimo y especialmente el día después.

Una alianza de poderes se construye no sobre la obediencia, sino sobre la reciprocidad. Supone que toda persona acepta los intereses legítimos del otro, reconoce su soberanía, considera sus preocupaciones y participa en una decisión que debe compartir los riesgos. El verdadero aliado no es el que siempre obedece. Este es el que puede decirte que estás equivocado y que todavía estás escuchando.

La amistad entre Estados Unidos, Canadá y Europa no fue creada por un contrato comercial. Fue forjada en la sangre de dos guerras mundiales. Los estadounidenses murieron para liberar Europa; canadienses, británicos, franceses, polacos y muchos otros lucharon con ellos. Más tarde, durante la guerra fría, estas naciones defendieron conjuntamente una zona de libertad contra el totalitarismo soviético. Esta historia crea obligaciones morales que exceden las cuentas trimestrales, déficits comerciales y porcentajes de gastos militares.

Roosevelt y Truman entendieron que una América rodeada de aliados libres era más poderosa que una América rodeada de vasallos sumidos. Ellos sabían que el respeto ofrecido a los socios no era una debilidad, sino un multiplicador de poder. Ellos sabían sobre todo que el orden internacional no podía ser defendido por una nación que reclamaría por sí misma los privilegios territoriales y políticos que denunciaba entre sus oponentes.

La soledad no es soberanía

Donald Trump quiere devolver su grandeza a Estados Unidos. Pero la grandeza de un país no sólo se mide por lo que puede imponer. Se mide por la confianza que inspira, la lealtad que despierta y el mundo que hace posible a su alrededor. Confusa autoridad con dominación, negociación e intimidación, independencia y aislamiento, Trump podría lograr algunas victorias comerciales al perder el legado geopolítico más valioso de Estados Unidos: la alianza voluntaria de naciones libres.

Sí, en este mundo, una nación puede confiar en sí misma. Pero esta verdad debe entenderse adecuadamente. Contar con uno mismo no significa vivir solo, despreciar amigos o romper alianzas. Esto significa ser lo suficientemente fuerte como para elegir libremente la solidaridad, mantener los compromisos de uno y nunca colocar la existencia de uno en manos de un protector que se ha vuelto impredecible.

Esta es la lección que Europa debe aprender ahora. Y puede ser también el que América tendrá que redescubrir un día: incluso el mayor poder del mundo eventualmente se debilitará cuando ya no sepa reconocer, escuchar y respetar a sus amigos.

Bernard Raymond Jabre

Beirut, agosto 2026

Principales fuentes de datos

•Casa Blanca — Restableciendo Nombres que Honran la Grandeza Americana
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/restoring-names-that-honor-american-greenness/

•Casa Blanca — Acuerdo de Comercio entre Estados Unidos y la UE
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/07/fact-sheet-the-united-states-and-european-union-reach-massive-trade-deal/

•OTAN: compromiso de defensa adoptado en la Cumbre de La Haya
https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration

•Consejo de la Unión Europea – Preparación para la defensa europea
https://www.consilium.europa.eu/en/policies/european-defence-readiness/

•U.S. Energy Information Administration — Straits and Strategic Energy Routes
https://www.eia.gov/international/analysis/especial-topics/world oil transit Chokepoints

•FAO – Consecuencias de la crisis del estrecho de Ormuz
https://www.fao.org/newsroom/detail/strait-of-hormuz-conflict-threatens-global-food-prices-as-fao-warns-time-is-running-out/en

•Presidencia de la Federación de Rusia — Russian-Iranian Strategic Partnership
https://en.kremlin.ru/acts/news/76739

Bernard Raymond Jabre