Las declaraciones de Tom Barrack sobre el Golán sitúan a la administración Trump ante una contradicción que supera ampliamente la decisión estadounidense de 2019. El Enviado Especial de Estados Unidos para Siria e Iraq afirmó que la meseta pertenece a Siria según las resoluciones de la ONU y el derecho internacional, mientras que Donald Trump reconoció oficialmente la soberanía israelí sobre ese territorio siete años antes. Pero esta divergencia se produce principalmente en una situación territorial profundamente transformada: desde la caída de Bashar Al-Assad en diciembre de 2024, el ejército israelí ha tomado una posición más allá del Golán que ya controlaba, especialmente en la zona de amortiguación y otras partes del territorio sirio.

Por lo tanto, la declaración de Barrack no se refiere solamente a una ocupación de casi sesenta años. Llega en un momento en que la cuestión de la soberanía siria se ha convertido en un tema inmediato entre Washington, Damasco e Israel. Las nuevas autoridades sirias exigen el respeto de su integridad territorial, mientras que Israel mantiene fuerzas más allá de sus posiciones anteriores a diciembre de 2024 y continúa realizando operaciones militares en Siria. La cuestión que se plantea a los Estados Unidos es ahora doble: ¿todavía consideran al Golán como israelí a pesar del derecho internacional, y hasta qué punto aceptan la reciente ampliación del control militar israelí sobre el resto del territorio sirio?

Barrack: El Golán pertenece a Siria

En una entrevista emitida el sábado 22 de agosto por la plataforma Clash Report, Tom Barrack utilizó una formulación particularmente clara. El enviado estadounidense dijo que los israelíes todavía ocupan el Golán sirio en contradicción con las resoluciones de las Naciones Unidas y el orden internacional, que considera que la meseta pertenece a Siria.

El alcance de estos comentarios radica en primer lugar en el autor. Barrack no es un observador externo de la política estadounidense. Representa directamente a la administración Trump sobre cuestiones sirias e iraquíes y desempeña un papel central en los esfuerzos estadounidenses por estabilizar la nueva Siria y enmarcar sus difíciles relaciones con Israel.

En cuanto al derecho internacional, su afirmación está en consonancia con la posición de las Naciones Unidas. Israel conquistó la mayor parte del Golán sirio durante la guerra de junio de 1967. Después de más de catorce años de ocupación militar, el Knesset aprobó la llamada Ley del Golán en diciembre de 1981, que extendió la « ley, jurisdicción y administración » israelíes al territorio.

El Consejo de Seguridad reaccionó unos días después en virtud de la resolución 497. Adoptada por unanimidad, incluso con el voto de los Estados Unidos, considera que la decisión israelí es « no y ninguna vía y ningún efecto jurídico internacional ». Este marco sigue siendo el de las Naciones Unidas en 2026: la meseta se designa como el Golán sirio ocupado.

El Golán sigue siendo el centro de una ocupación iniciada en 1967

El territorio de que se trata es estratégico. La meseta domina Galilea y el lago de Tiberias en el lado israelí, mientras se abre hacia la zona de Damasco en el lado sirio. Su topografía le da considerable importancia militar, además de recursos hídricos y cuestiones de control de altura.

Antes de 1967, el Golán estaba bajo soberanía siria. Israel tomó el control de ella durante la Guerra de los Seis Días, durante la cual también ocupó la Ribera Occidental, Jerusalén Oriental, la Faja de Gaza y el Sinaí egipcio. Siria trató de apoderarse de la meseta durante la guerra de octubre de 1973, pero no restableció el control sobre la mayoría del territorio.

En 1974, un acuerdo de separación entre Israel y Siria organizó la separación de fuerzas. Se ha establecido una zona de amortiguación desmilitarizada bajo la supervisión de la FNUOS, la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación.

Esta arquitectura sobrevivió durante décadas a las guerras regionales, la ausencia de un tratado de paz israelí-siria e incluso una gran parte de la guerra civil siria.

Al mismo tiempo, Israel consolidó su asentamiento en la meseta. Los asentamientos israelíes se desarrollaron allí, mientras que una población siria de Druze seguía presente, en particular en Majdal Shams. Sin embargo, la anexión de 1981 nunca obtuvo reconocimiento internacional general.

Durante casi cuatro décadas, ningún gobierno estadounidense había roto con este consenso.

Trump reconoció la soberanía israelí en 2019

Donald Trump cambió esta política el 25 de marzo de 2019. Durante una ceremonia en la Casa Blanca en presencia de Benjamin Netanyahu, firmó un anuncio que reconocía oficialmente al Golán como parte del Estado de Israel.

La decisión fue espectacular. Los Estados Unidos se convirtieron en el primer gran poder de reconocer la anexión israelí de un territorio conquistado durante la guerra de 1967.

Trump justificó entonces este cambio por los imperativos de seguridad de Israel. La guerra civil siria ha permitido que Irán y Hezbolá fortalezcan su presencia militar en Siria, y Washington considera que el regreso de la meseta a Damasco representaría un riesgo importante para Israel.

Sin embargo, la proclamación estadounidense no cambió el estatuto del Golán para las Naciones Unidas. El reconocimiento bilateral estadounidense compromete la política exterior de Washington; Por sí solo no puede revocar una resolución del Consejo de Seguridad ni transformar el consenso jurídico internacional.

Por eso la declaración de Barrack es tan notable. No utiliza el vocabulario de la proclamación de 2019. Regresa al vocabulario del derecho internacional: territorio sirio y ocupación israelí.

Sin embargo, el 22 de agosto no se anunció ninguna decisión formal de Donald Trump que revocaba su reconocimiento de 2019. Ahora hay una clara tensión entre dos niveles de discurso americano.

Desde diciembre de 2024, la ocupación ya no se refiere solamente al Golán

Sin embargo, es la situación creada después de la caída de Bashar Al-Assad la que da los comentarios de Barrack su dimensión más actual.

Cuando el régimen sirio colapsó en diciembre de 2024, Israel estimó que el acuerdo de separación de 1974 había dejado de funcionar en condiciones anteriores. El ejército israelí entró luego en la zona de amortiguación entre las fuerzas israelíes y sirias.

En particular, tomó el control de la parte siria del Monte Hermón, o Jabal al-Sheikh, una posición dominante de excepcional importancia militar. Esta altura ofrece capacidades de observación en gran parte del territorio sirio y en los ejes que conducen a Damasco.

Las fuerzas israelíes ocuparon también varias posiciones en la zona de separación y más allá de las líneas que anteriormente ocupaban.

Por consiguiente, la geografía de los litigios ha cambiado.

Antes de diciembre de 2024, la principal cuestión territorial se refería al Golán ocupado desde 1967 y de facto anexado por Israel en 1981. Desde la caída de Assad, se ha añadido una segunda capa territorial: nuevas posiciones sirias tomadas por el ejército israelí en nombre de la protección de su frontera y la prevención de nuevas amenazas.

Esta distinción es indispensable. El estatus legal y la historia de estos territorios no son idénticos, pero ahora se unen al debate sobre la integridad territorial de Siria.

Israel presenta nuevas posiciones como una necesidad de seguridad

Benjamin Netanyahu justificó la entrada del ejército en la zona de amortiguación por el colapso del antiguo orden sirio. Para Israel, la salida del régimen de Assad ha creado un vacío militar y político que puede ser explotado por grupos hostiles.

El Gobierno israelí también insistió en la protección de las comunidades drusas en el sur de Siria y en la necesidad de evitar el establecimiento de fuerzas consideradas hostiles cerca de su frontera.

Israel busca así mantener una profundidad segura más allá de la línea que controlaba antes del 2024 de diciembre.

Esta lógica no se limitó a la ocupación de posiciones terrestres. La aviación israelí ha llevado a cabo numerosas huelgas en Siria desde la caída de Assad, dirigidas a infraestructura, instalaciones militares, sistemas de armas y diversos lugares considerados como una amenaza.

Para el gobierno israelí, la desaparición del régimen anterior no significa que la nueva Siria pueda tener inmediatamente todas las capacidades militares en su territorio sin restricciones. Israel considera que la seguridad de su frontera requiere garantías antes de la retirada o normalización.

Para Damasco, el razonamiento es lo contrario: la caída de Assad no da a Israel el derecho a ampliar su ocupación.

El sur de Siria se convierte en una zona de seguridad en disputa

La controversia se refiere ahora a la naturaleza misma del espacio entre el Golán y el interior sirio.

Israel desea prevenir las fuerzas que considera amenazadoras de acercarse a su frontera. Las nuevas autoridades sirias tratan de restablecer su soberanía en todo el territorio después de más de un decenio de fragmentación.

Ambos objetivos chocaron directamente cuando se definía que la seguridad israelí requería una presencia militar dentro del territorio sirio.

El problema es cada vez más sensible con Turquía. Ankara desempeña un papel importante en la nueva configuración siria y mantiene estrechos vínculos con Damasco. Israel está preocupado por cualquier posibilidad de despliegue militar turco en ciertas instalaciones sirias.

Esta semana, esta rivalidad volvió a producir un enfrentamiento indirecto. El 18 de agosto, Israel golpeó la base aérea de Abu Douhour en el noroeste de Siria, citando preocupaciones relacionadas con una posible presencia turca.

Tom Barrack desafió públicamente la justificación israelí. El enviado estadounidense consideró que las preocupaciones acerca de Turquía no justificaban el ataque y defendían los mecanismos de conflictos.

Por lo tanto, sus observaciones sobre el Golán forman parte de una serie de declaraciones en las que Washington parece querer imponer más límites a las operaciones israelíes en Siria.

Damasco quiere volver al marco de 1974

Para las nuevas autoridades sirias, la referencia al derecho internacional cumple un objetivo concreto: lograr la retirada israelí de los territorios adicionales ocupados desde diciembre de 2024 y restablecer el marco resultante del acuerdo de separación de 1974.

Este marco permitiría distinguir a las fuerzas sirias e israelíes alrededor de una zona supervisada internacionalmente.

Pero simplemente volver a la situación anterior no resolvería la cuestión del Golán. El acuerdo de 1974 organiza una separación militar; no asume soberanía sobre la meseta ocupada desde 1967.

Aquí es donde la declaración de Barrack se vuelve particularmente importante.

Si sólo hubiera pedido a Israel que dejara las posiciones conquistadas desde diciembre de 2024, Washington podría haber defendido el regreso al status quo sin tocar el reconocimiento americano del Golán.

Al recordar que el propio Golán pertenece a Siria según resoluciones internacionales, Barrack vuelve mucho más allá en el litigio.

Implícitamente pone sobre la mesa el límite entre la cuestión de seguridad inmediata y la de la soberanía territorial final.

Ocupación reciente complica el argumento 2019

La nueva situación también crea una dificultad para el argumento de seguridad de Trump cuando reconoció al Golán como israelí.

En 2019, Washington presentó el control israelí de la meseta como protección contra Irán, Hezbollah y el régimen de Assad. Pero la Siria de 2026 ya no es la de 2019. El régimen de Assad ha caído, la arquitectura iraní en Siria ha sido profundamente conmovida y Washington mantiene relaciones con el nuevo poder.

Esto no significa que las preocupaciones de seguridad israelíes hayan desaparecido. El territorio sirio sigue siendo inestable, varios grupos armados operan allí y el Estado todavía no ha encontrado un control uniforme en todas partes.

Pero la justificación política de 2019 ya no puede reproducirse sin tener en cuenta esta transformación.

Más importante aún, si una inestabilidad siria justifica una extensión preventiva del control israelí, no aparecen límites territoriales claros. Una posición puede ser ocupada porque domina la frontera; otra porque podría albergar fuerzas extranjeras; una base puede ser golpeada porque podría servir a Turquía.

Es precisamente esta lógica de extensión que Damasco busca desafiar reintroduciendo el principio de soberanía territorial.

Estados Unidos contra dos doctrinas incompatibles

Washington debe ahora aclarar su propia línea.

La primera doctrina es la de 2019: el Golán pertenece a Israel, porque las consideraciones históricas y de seguridad justifican el reconocimiento de su soberanía.

La segunda es la formulada por Barrack el sábado: el Golán sigue siendo sirio según las resoluciones de las Naciones Unidas y el orden internacional, mientras que Israel continúa ocupandolo.

Las dos formulaciones no pueden ser plenamente verdaderas simultáneamente como posiciones oficiales de los Estados Unidos.

Barrack sólo puede describir el derecho internacional sin anunciar el cambio diplomático. Pero en el contexto de las actuales negociaciones entre Israel y Siria, esta distinción es cada vez más difícil de mantener.

Una mediación estadounidense debe determinar necesariamente qué tarjeta utiliza como punto de partida.

Si Washington considera al Golán como israelí, pide implícitamente a Damasco que acepte la pérdida permanente de un territorio que las Naciones Unidas reconocen como sirio. Si, por el contrario, considera que la soberanía siria permanece legalmente intacta, la proclamación de Trump de 2019 se vuelve contradictoria con su propia mediación.

A esto se añade ahora la cuestión de los territorios ocupados después de diciembre de 2024, sobre los cuales el reconocimiento estadounidense de 2019 no puede ser invocado de todos modos.

Siguiente prueba se refiere a las posiciones tomadas después de Assad

Es probable que en estos territorios recientemente ocupados se pueda evaluar la nueva posición americana.

Inmediatamente pedir a Israel que vuelva al reconocimiento del Golán sería políticamente extremadamente costoso para Donald Trump, ya que debería derrocar una de sus propias decisiones más simbólicas a favor de Netanyahu.

Obtener la retirada israelí de ciertas posiciones tomadas desde diciembre de 2024 sería diferente. Washington podría presentar este enfoque como un retorno al acuerdo de separación de 1974 y como un paso necesario hacia la estabilización de la nueva Siria, sin decidir inmediatamente el estado final del Golán.

Esto también probaría la capacidad americana de obtener concesiones Netanyahu.

El problema es que Barrack ha ampliado la cuestión públicamente. Se refirió no sólo a los recientes acontecimientos israelíes: recordó que el propio Golán seguía siendo sirio en el orden jurídico internacional.

Su declaración vincula así tres mapas superpuestos: el de Siria antes de 1967, el de la separación militar organizada en 1974 y que apareció después de la caída de Assad en diciembre de 2024.

Es esta superposición que hace que el dossier sea mucho más que un debate histórico. Israel ha controlado el Golán durante casi sesenta años, Washington ha reconocido la soberanía israelí sobre este territorio desde 2019, y el ejército israelí ha mantenido posiciones sirias adicionales desde diciembre de 2024 que este reconocimiento estadounidense no cubre. Al afirmar hoy que el derecho internacional considera al Golán como sirio, Tom Barrack no resuelve ninguna de estas contradicciones. Por otra parte, obliga a la administración Trump a aclarar hasta qué punto todavía reconoce el principio de integridad territorial de Siria y, sobre todo, de qué línea tiene ahora la intención de pedir a Israel que se retire.