Desde Tiro, en el corazón de un Líbano meridional todavía expuesto a ataques y tensiones israelíes en el futuro de las armas de Hezbollah, el Primer Ministro Nawaf Salam dio el viernes 21 de agosto un alcance político al despliegue del ejército. Frente a los militares, afirmó que su presencia en el Sur no era simplemente un despliegue de seguridad, sino un retorno del Estado, su soberanía y su autoridad. Su discurso vincula directamente tres cuestiones que el gobierno busca avanzar simultáneamente: fortalecer el ejército libanés, restaurar el monopolio estatal de las decisiones de guerra y paz, y extender la autoridad pública a todo el territorio.
Las palabras elegidas en Tiro van más allá del tradicional tributo del gobierno a las fuerzas armadas. En una región donde la cuestión de la autoridad militar sigue siendo el centro de la relación entre el Estado y Hezbollah, Nawaf Salam definió el despliegue del ejército como uno de los instrumentos de transformación institucional. Su mensaje se basa en una simple ecuación: el Líbano no puede recuperar su soberanía sin un Estado capaz de actuar, y ese Estado no puede ejercer su autoridad sin un ejército nacional único y fuerte.
In Tyre, Salam links directly armed and sovereignty
« El significado de su presencia en el Sur no es sólo el de un despliegue militar, sino el de la presencia estatal », dijo Nawaf Salam, dirigiéndose a los soldados.
La sentencia era el corazón político de su intervención. El Primer Ministro continuó diciendo que cada posición donde el ejército despliega se convierte en un lugar donde el Estado recupera « su soberanía, autoridad y prestigio ».
Esta formulación da al control territorial una dimensión institucional. En la lectura presentada por el Jefe de Gobierno, no basta con que los soldados libaneses estén físicamente presentes en el Sur. Su despliegue debe significar que la cadena de adopción de decisiones es responsabilidad del Estado y sus instituciones.
El Salam vinculó explícitamente esta lógica a la cuestión de la guerra y la paz. Dijo que quería que el Sur, como todo el Líbano, estuviera bajo la autoridad de un solo Estado y que los ciudadanos pudieran vivir allí con seguridad porque un ejército nacional los protegía.
Luego estableció el objetivo político: el país debe recuperar la estabilidad con el restablecimiento por el Estado y sus instituciones constitucionales de la decisión sobre la guerra y la paz.
En el contexto libanés, este último es particularmente engorroso. Afecta directamente el debate sobre la existencia de una capacidad militar hezbolá independiente de la cadena de mando estatal, sin que Salam tenga que nombrar el movimiento en esta parte de su intervención.
« Un ejército fuerte »
El Primer Ministro hizo su razonamiento sin ambigüedad: « La restauración de la soberanía sólo puede lograrse mediante la construcción de un estado capaz, y no puede haber un estado capaz sin un solo ejército fuerte. »
La elección de singular es políticamente significativa.
Durante años, las autoridades libanesas han afirmado su apoyo al ejército, al tiempo que a veces evitan convertir esta posición en doctrina explícita sobre la singularidad de la fuerza armada. Por el contrario, el discurso de Tiro está en consonancia con la línea del gobierno: la reconstrucción del Estado requiere el ejercicio efectivo de su seguridad y prerrogativas militares.
Esto no significa que el discurso del viernes aborde el tema de las armas de Hezbollah. El problema va más allá de una declaración gubernamental e implica equilibrios políticos internos, consideraciones de seguridad y la relación de poder regional con Israel e Irán.
Pero Nawaf Salam define claramente el destino previsto de su gobierno: un territorio bajo una sola autoridad estatal y una decisión sobre guerra y paz bajo las instituciones constitucionales.
La sombra es importante. El Primer Ministro no se refiere al fortalecimiento del ejército como simplemente mejorando su capacidad operacional. Lo sitúa en el centro de un proyecto para reconstruir el poder público.
El Sur da este discurso un significado especial
Estas declaraciones en Beirut ya han tenido una dimensión política. Hecho en Tiro, adquieren significado adicional.
El Sur sigue siendo el territorio donde la cuestión del monopolio de la fuerza se enfrenta más directamente a la realidad militar. El ejército debe ampliar su despliegue a medida que continúen los ataques israelíes y quedan abiertas varias cuestiones de seguridad.
Además, Salam reconoció ante los militares la dificultad de su misión. Dijo que mide los desafíos que enfrentan y las cargas que soportan mientras continúan los ataques israelíes.
Esta mención permite que el jefe de gobierno ponga su discurso en dos niveles que de otro modo podrían parecer contradictorios.
Por un lado, afirma que el Estado debe recuperar plenamente su autoridad militar. Por otra parte, recuerda que este ejército está llamado a desplegarse en una zona todavía sujeta a acciones israelíes. Por consiguiente, la soberanía que afirma debe ejercerse frente a las armas fuera de la autoridad del Estado en el país y frente a los ataques israelíes contra el territorio libanés.
Esta doble limitación explica gran parte de la dificultad del archivo.
Despliegar el ejército no es suficiente
El discurso de Tyre, sin embargo, plantea una pregunta material inmediata: un monopolio estatal de la fuerza requiere capacidades correspondientes a las responsabilidades transferidas al ejército.
El despliegue de más tropas no es suficiente si la institución no tiene la mano de obra, el equipo, la inteligencia, la movilidad, la infraestructura y los recursos financieros necesarios para mantener el terreno.
Nawaf Salam lo hizo uno de los ejes de su intervención.
Aseguró que el fortalecimiento del ejército no era un componente secundario del programa gubernamental ni una cuestión puramente técnica. Según él, esta es una « elección estratégica » colocada en el corazón del proyecto de restauración estatal.
Por lo tanto, su Gobierno buscaba apoyo árabe e internacional para desarrollar las capacidades humanas de los militares, mejorar su equipo y mejorar las condiciones económicas y sociales de sus miembros.
Esta última dimensión es esencial.
Una institución militar no se basa únicamente en sus armas. La crisis económica libanesa ha afectado gravemente los sueldos del sector público y el poder adquisitivo militar. Por consiguiente, el mantenimiento de un ejército capaz de asumir responsabilidades cada vez mayores exige también estabilizar las condiciones de vida de su personal.
El gobierno se enfrenta así a una ecuación financiera: quiere confiar más misiones al ejército en un momento en que el estado todavía tiene recursos limitados.
El apoyo internacional se convierte en condición de la estrategia
Por consiguiente, la búsqueda de financiación y equipo extranjeros no es periférica. En parte, condiciona la credibilidad del proyecto gubernamental.
Mientras más el ejército sustituye a otros actores armados o mecanismos internacionales en determinadas funciones de seguridad, más aumentan sus necesidades.
Esta cuestión es cada vez más importante en el contexto de la evolución de la presencia internacional en el Líbano meridional. El ejército debe poder asumir gradualmente una mayor parte de la vigilancia territorial y de seguridad, mientras que el futuro de la FPNUL es ahora parte de un calendario de transición.
Por lo tanto, los socios internacionales del Líbano se enfrentan a una lógica simple. Si piden al Estado libanés que siga ejerciendo su monopolio de la fuerza, también deben ayudar a empoderar a su ejército para asumir esta responsabilidad.
El apoyo extranjero puede adoptar diversas formas: equipo, capacitación, asistencia técnica, infraestructura, financiación de determinadas necesidades o mejora de las condiciones sociales de los militares.
Pero esta dependencia externa también tiene un límite. Un ejército destinado a encarnar la soberanía no puede depender de una financiación única e incierta para sus tareas esenciales. A largo plazo, la reconstrucción de las capacidades militares también plantea la cuestión de los propios recursos del Estado libanés.
La decisión de la guerra y la paz, el corazón político del mensaje
La parte más sensible del discurso sigue siendo la dedicada al regreso de la decisión de guerra y paz a las manos del Estado y sus instituciones constitucionales.
Esta fórmula ha estado en el centro del problema libanés durante varias décadas.
Un Estado soberano normalmente reclama el monopolio de la decisión de comprometer la fuerza militar. Esta prerrogativa no sólo significa tener un ejército nacional. Supone que ningún otro actor puede involucrar al país en confrontación armada según una cadena independiente de toma de decisiones.
En el Líbano, esta cuestión se refiere directamente a Hezbollah.
El movimiento tiene una organización militar separada del ejército y históricamente justifica sus armas por la resistencia a Israel. Por el contrario, sus oponentes consideran que esta capacidad priva al Estado de una prerrogativa soberana fundamental.
El discurso de Salam no desarrolla en Tiro las modalidades para resolver esta contradicción. Por otra parte, establece el principio al que el gobierno atribuye su acción: la decisión militar estratégica debe ser adoptada por las instituciones constitucionales.
La diferencia entre el objetivo y su aplicación sigue siendo considerable.
Moving the principle of the State monopoly of force from a political declaration to a territorial reality requires decisions on weapons, military infrastructure, chains of command and security responsibilities. Esto también significa que el ejército puede ocupar las zonas afectadas sin crear un vacío de seguridad.
Es precisamente por eso que Salam restablece sistemáticamente la soberanía y fortalece la institución militar.
Salam insiste en la cohesión militar
El Primer Ministro dedicó otra parte importante de su intervención a un riesgo interno: la politización y la fragmentación denominacional del ejército.
Pidió a los militares que preservaran la unidad de su institución, que no permitieran que las « pasiones políticas » las dividieran y evitaran que el confesionalismo entrara en sus filas. Les pide que reconozcan sólo la Constitución y la ley como referencias.
El mensaje tiene sentido en un país donde las principales crisis políticas se superponen regularmente con las divisiones comunitarias.
Por consiguiente, para Salam, la fuerza militar no se basa únicamente en sus armas, equipo o personal. También depende de su cohesión interna.
Presenta a la institución militar como una de las pocas zonas donde el Líbano no se reúne como miembros de comunidades o habitantes de diferentes regiones, sino como ciudadanos del mismo país.
Esta cohesión se vuelve aún más importante si el ejército va a desempeñar un papel creciente en cuestiones políticamente sensibles. Una institución que se considere alineada con un campamento perdería parte de su capacidad de encarnar la autoridad común del Estado.
Una « presencia estatal » que se medirá en el campo
El discurso de Tyre proporciona una definición particularmente exigente del papel que el gobierno quiere asignar al ejército.
Si cada posición militar representa un retorno de la soberanía, el éxito no puede evaluarse únicamente por el número de soldados o puestos desplegados.
Será necesario examinar lo que el Estado controla realmente en torno a estas posiciones: la circulación de armas, la infraestructura militar, el acceso al territorio, la seguridad de la población y la capacidad de las instituciones para tomar y aplicar sus decisiones.
Aquí es donde el mensaje político de Nawaf Salam cumplirá su prueba más difícil.
El ejército libanés mantiene una fuerte legitimidad institucional, pero debe funcionar con medios limitados en un entorno en que las relaciones de poder exceden con creces sus propias capacidades. Israel continúa sus operaciones en el Líbano, mientras que el archivo de armas de Hezbollah permanece en el corazón del debate nacional y regional.
However, the Government asserts that these constraints do not alter its objective. Salam Resumí en Tiro haciendo del fortalecimiento del ejército una « elección estratégica », no una medida administrativa entre otros.
Por lo tanto, el siguiente paso será medir la brecha entre esta doctrina y su traducción concreta. En el sur, cada nuevo despliegue del ejército se evaluará ahora contra los criterios establecidos por el propio Primer Ministro el viernes: no sólo si hay soldados libaneses presentes, sino si su presencia realmente significa que el Estado ha regresado.
